DISERTACIÓN UNIDAD 5

¿CÓMO SE PUEDE LOGRAR UN EQUILIBRIO ADECUADO PARA QUE HAYA UNA SOCIEDAD ENTRE LOS “HECHOS PLURALES” Y LOS “HECHOS DIFERENCIALES”?

Para comenzar, es conveniente definir el término “cultura” como todo aquello que el ser humano a ideado, inventado, contraído y, en general, todo lo que ha realizado como ser social para poder vivir en diversos ambientes y para dar expresión a su espíritu. Como todo el mundo sabe, a pesar del avance de la calidad de comunicación entre países, siempre existirán ciertos rasgos que diferenciarán la cultura de una sociedad de otra, sin importar el espacio que las separe. Como resultado, las sociedades configuradas hoy en día son fácilmente diferenciadas por las características que ha adquirido su cultura con el paso de los años, por ejemplo, actualmente podemos diferenciar con facilidad la cultura china de la cultura española, ya que sus sociedades han ido adquiriendo sus propias ideas y rasgos durante su historia. A pesar de todo esto, ¿cómo se podrían armonizar los hechos plurales y los hechos diferenciales en una sociedad? A continuación, explicaré cada uno de estos términos y se contestará la anterior cuestión.

En primer lugar, un hecho cultural de una sociedad, se construye dentro de un modelo social determinado y caracteriza y establece diferencias respecto a otras sociedades. A partir de esto podríamos decir que no es posible la existencia de una cultura sin una sociedad, y viceversa. 

Asimismo, esta relación social y cultural implica que un hecho cultural sea un “hecho plural”, es decir, valores, prácticas o identidades de un grupo de individuos aceptados por las leyes y valores de la sociedad en la que viven, o en otras palabras, la esencia misma de la identidad de una sociedad.

Sin embargo, el progreso técnico que se ha dado a lo largo de la historia desarrolla un mundo cada vez más homogéneo. La posibilidad de viajar por todo el mundo, la comunicación entre naciones, la información instantánea, etc. ha hecho que nuestras sociedades tengan muchos más rasgos en común y que adaptemos y conozcamos más de cerca elementos de otras culturas. Por ejemplo, una película americana actualmente es estrenada y vista al mismo tiempo en Estados Unidos y en Europa, o una manera de vestir es adaptada por la juventud tanto en una nación como en otra. Sin embargo, esto también ha provocado un movimiento compensatorio en cada sociedad, es decir, la relación más estrecha entre sociedades que el progreso técnico ha generado, ha provocado también el deseo de diferenciación entre sociedades, o con otras palabras, el amor por el “hecho diferencial” de cada cultura.

Esto también favorece a la preservación de la riqueza cultural, pluralidad y diversidad entre sociedades, pero una equivocada y radical concepción de este “hecho diferencial” puede desembocar un “etnocentrismo cultural”, una actitud de la sociedad que presupone su superioridad sobre los demás y hace de la cultura propia el criterio exclusivo para valorar la cultura de otros grupos, razas o sociedades.

En conclusión, sabiendo todo lo descrito anteriormente, creo que el progreso técnico es realmente beneficioso para nuestra sociedad global, ya que rompe fronteras y límites entre sociedades, estrechando la relación entre ellas. Pienso que la clave para armonizar un hecho plural y uno diferencial dentro de una misma sociedad es el respeto. Como he dicho antes, estoy completamente de acuerdo con la homogeneización global que se está produciendo, pero entiendo la postura del individuo que considere necesario conservar la identidad de una sociedad. A pesar de ello, siempre debe existir el respeto entre elementos culturales, tradiciones y razas entre sociedades, y para ello, debido a la estrecha relación que se está desarrollando entre naciones actualmente, creo que es necesaria una mente abierta y respetuosa hacia el exterior.

MESIANISMO POLÍTICO Y MESIANISMO SUFRIENTE

¿EN QUÉ SE PARECEN?

- Los dos se basan en la creencia de que un salvador o liberador pondrá fin al orden establecido.

- Los dos conceptos creen que este instaurará un nuevo orden basado en la justicia y la felicidad del pueblo.

-  En los dos conceptos este liberador o salvador es llamado Mesías.

¿EN QUÉ SE DIFERENCIAN?

- En el Mesianismo político, estos liderazgos surgen en coyunturas políticas para establecer justicia y reivindicación en el proceso histórico de una sociedad, mientras que en el sufriente, el Mesías surge del propio pueblo y se sacrifica para liberarlo.

- El Mesías sufriente sufre, e incluso muere, para establecer la justicia y la felicidad en su sociedad, sin embargo, el Mesías político lo hace a través de discursos populistas y demagógicos para acaparar a la multitud.

- El Mesías político se presenta a sí mismo como la única alternativa de justicia y reivindicación para una sociedad, sin embargo el sufriente trata de reunirla para cambiarla y mejorarla.

RESUMEN: LA SOCIALIZACIÓN

1. LA DIMENSIÓN SOCIAL Y CULTURAL DEL SER HUMANO:

Según Aristóteles, el ser humano es social por naturaleza. Este puede ser más o menos afín a vivir en sociedad, pero siempre va a desarrollar su vida e identidad junto a otros seres humanos.

Por otro lado, la cultura es todo aquello que el ser humano como ser social ha ideado, creado, inventado, construido, etc. De esta manera, las sociedades de cada lugar son diametralmente distintas según cómo se hayan configurado sus manifestaciones culturales durante su historia.

Por ello, se le pueden plantear las siguientes cuestiones a la reflexión filosófica: ¿cómo nos configura nuestra cultura? ¿Son todas las culturas igualmente válidas? ¿Puede una cultura considerarse superior a otra?

2. LA SOCIABILIDAD HUMANA: SOCIALIZACIÓN PRIMARIA Y SECUNDARIA:

La socialización es el resultado de la interiorización de normas, valores y culturas. La sociedad transmite al individuo su cultura generación tras generación para adaptarlo a lo que está considera que es correcto.De esta manera, familia y escuela son agentes socializadores, para que el individuo pueda integrarse.

• SOCIALIZACIÓN PRIMARIA (en los primeros años de vida):

- Aparecen procesos afectivos y emocionales (no tanto racionales). El niño interioriza las normas, valores y conductas porque así lo exige su rol, y así experimenta que es aceptado y querido por su entorno más inmediato (adopta un estatus).

• SOCIALIZACIÓN SECUNDARIA:

- El individuo se integra en nuevos grupos en los que el marco de relación social estará determinado por procesos racionales y formales, unidos al aprendizaje.

- La escuela desempeña un papel esencial aquí.

CONTRAPUBLICIDAD

REFLEXIÓN:
Lo que quiere destacar este cartel contrapublicitario es cómo los países desarrollados ignoran la situación de los que sufren problemas como el hambre. Normalmente, las situaciones o elementos externos que nos afectan directamente a nosotros generan emociones intensas y de poca duración, las cuales se asocian al pensamiento y provocan un sentimiento más desarrollado y de mayor duración. Sin embargo, pensamos que desgraciadamente esta esta teoría no se cumple cuando el elemento exterior, como el hambre en los países menos desarrollados, no nos afecta personalmente y directamente. En primer lugar, imágenes como esta nos provocan de forma natural una emoción intensa y de poca duración (pena), sin embargo, el sentimiento que nos genera a la mayoría de países desarrollados es también de poca duración, debido a que no nos afecta personalmente, como he dicho antes.

Grupo de: Ana Juarez, Ana Aboitiz, Gabriela Almndro y Patricia Gutierrez del Olmo.

DISERTACIÓN UNIDAD 4

¿CUÁNDO PODEMOS CONSIDERAR QUE UNA PERSONA ES MADURA?

La madurez de dos personas de una misma generación no siempre es la misma, ni llega en un mismo momento. Esta es mucho más compleja de lo que nos pensamos, sin embargo, podríamos definirla de la siguiente manera: “estado de una cosa o persona que ha alcanzado su pleno desarrollo, su mejor momento en algún aspecto”. Según esta definición, podemos observar que existe una madurez distinta para los diferentes aspectos de nuestra vida, pero, ¿cómo podríamos distinguir a una persona madura y a otra inmadura? ¿Cuáles son los conceptos que tenemos que tener en cuenta para determinar si una persona es madura o no? Para dejar más claro este tema y dar una respuesta a estas cuestiones, analizaré tanto la teoría de los rasgos de Allport como la psicología de Roger, así como el desarrollo de la identidad según Erik H. Erikson.

Para comenzar, encontramos el punto de vista del psicólogo estadounidense Allport, el cual tiene en cuenta los siguientes aspectos para determinar si una persona es realmente madura. En primer lugar, encontramos la extensión del sentido de sí mismo, con el que comprueba si una persona satisface todas sus necesidades, y si nos ocupamos de las de los demás, sin colmar las nuestras. En segundo lugar, también tiene en cuenta si nuestra relación emocional con otros individuos se basa en el respeto y en la generosidad mutua, así como nuestra propia seguridad emocional (aceptación y confianza en uno mismo). Por otro lado, Allport observaría la percepción realista del individuo, para saber si este adapta la realidad a sus necesidades y la tiene en cuenta para resolver sus problemas personales. Además, considera importante el autoconocimiento y sentido del humor, para tener un concepto positivo sobre nosotros mismos y reírnos de nuestras propias limitaciones. Y por último, tendría en cuenta la filosofía unificadora de la vida, es decir, la búsqueda del por qué de todo aquello que nos ocurre, y nuestra conciencia moral, para conocer lo que se debe hacer y evitar. 

Por otro lado, conoceremos a Rogers, el cual tiene otros conceptos como importantes para tener una personalidad madura. Unos de ellos son la confianza en uno mismo, el sentirnos libres y la apertura a la experiencia objetiva y subjetiva. Al igual que los anteriores, Rogers también tiene en cuenta la temporalidad, es decir, si vivimos en el presente, si nos lamentamos de nuestro pasado y si nos inquieta nuestro futuro. Además, también le da importancia a la creatividad que tengamos con nuestra existencia, nuestros propios gustos y decisiones. Y por último, encontramos la autorrealización compartida, que se basa en dedicar esfuerzos que nos beneficie tanto a nosotros mismos como a los demás. 

En relación con las anteriores propuestas, también es necesario conocer el desarrollo de la identidad personal según Erikson, el cual desarrolló la psicología evolutiva, una rama de la psicología que tiene como objetivo el estudio de los cambios psicológicos que se producen a lo largo de la vida. Según Erikson, estos cambios son resultado de tres factores: la etapa de desarrollo vital del individuo, el entorno que le rodea, y su propia vivencia particular. A partir de esto, él mismo dividió la vida de una persona en ocho etapas, en las que encontramos unos logros y fracasos que determinan si esta podría pasar a la siguiente etapa con éxito y madurez o no.  ETAPAS DE DESARROLLO DE ERIKSON:

 

Y para finalizar esta disertación, después de haber conocido los conceptos importantes a tener en cuenta para considerar si una persona es madura o no desde los puntos de vista de Allport y Rogers, se podría decir que las personas se pueden determinar maduras o inmaduras según la edad que tengan y los valores que haya adquirido en esta etapa. Una persona adulta puede haber vivido más que un niño, pero esto no significa que este adulto haya afrontado cada etapa de su vida con los logros correspondientes a esta. De hecho, en nuestro entorno se pueden observar personas más jóvenes que otras, y que sin embargo poseen valores más maduros que las más mayores. En mi opinión, creo que tanto los conceptos de Allport como los de Rogers son totalmente válidos, y que las etapas de desarrollo de Erikson nos pueden ayudar tanto a comprobar si una persona es madura como a crecer nosotros mismos como personas maduras y construir nuestras vidas con éxito.

DISERTACIÓN UNIDAD 7

¿CUÁNTO DINERO ES SUFICIENTE PARA SER LIBRE?

El dinero siempre ha sido esencial para el hombre desde su creación. Nos ha permitido no solo adquirir todo tipo de lujos, sino que también ha llegado a ser sumamente necesario para subsistir (compra de alimentos, ropa, educación…). Pero a pesar de esto, ¿es realmente necesario el dinero para ser libre? ¿Una persona con poco poder adquisitivo no es libre de tomar sus propias decisiones en cualquier situación? Existen muchas definiciones para el término “libertad”, pero según la Real Academia Española esta es la “facultad y derecho de las personas para elegir de manera responsable su propia forma de actuar dentro de una sociedad”. Por otra parte, para responder estas preguntas es fundamental conocer los tipos de libertades que existen y de esta manera, las distintas opiniones de grandes filósofos como los estoicos, San Agustín, Descartes, Kant y Sartre. 

En primer lugar, dentro de los tres tipos de libertad, encontramos la fundamental, la que nadie puede arrebatarnos y le otorga sentido a la vida. Nace de nuestra interioridad y voluntad, y no depende de circunstancias externas. De esta manera, no nos permite decidir lo que nos ocurre, pero sí cómo y cuánto nos afecta. 

Por otro lado, tenemos la libertad “de”, negativa o de acción. Esta es la que surge cuando no existe ninguna restricción que nos impida realizar la acción que elegimos hacer. Pero, sabiendo esto, ¿cómo se puede acotar esta libertad? Según Isaiah Berlín, este tipo de libertad se delimita gracias a los derechos humanos y las leyes, a lo que Robert Nozick añadió el Estado, el cuál debe garantizar y proteger las libertades, y por último, John Rawls, que opinaba que había que reequilibrarse y obtener una justicia social. 

Y el último de estos tres tipos es la libertad “para”, positiva o de elección. Esta se basa en la autodeterminación, en que el sujeto sea dueño de sus actos. También se le puede llamar “libre albedrío”, es decir, la capacidad de escoger entre el bien y el mal. De esta manera, esta libertad implica el uso de la racionalidad, inteligencia y responsabilidad, y rechaza todo tipo de fuerzas exteriores al propio sujeto. 

Por otra parte y en relación con este tema, creo que es necesario conocer las posturas de los filósofos que se ajustan más a las cuestiones anteriores, es decir, las de Kant y Sartre.

En primer lugar encontramos a Kant, quien considera que cuando realmente somos libres es cuando nuestra mente se autodetermina hacia un fin. Además, considera que su conocido imperativo categórico es el que regula nuestra libertad, es decir, el que hace de nuestros actos, leyes universales. Esto significaría que si una persona con poco nivel adquisitivo se autodeterminase hacia el fin de conseguir un trabajo o de obtener algo, y utilizase el imperativo categórico para ello, esta no solo lo lograría, sino que también se le consideraría una persona completamente libre.

Y en segundo lugar tenemos a Sartre, el cual ve la libertad como una condena, no como un regalo, ya que el tener la posibilidad y responsabilidad de decidir quiénes somos nos angustia e inquieta. Considera que somos nada y nos construimos en nuestras elecciones, sin que nada nos condicione. De esta manera, podríamos decir que las personas tenemos la posibilidad y responsabilidad de escoger el trabajo o decisión que nos beneficie más, lo cual nos angustia e inquieta. Según la decisión que tomemos en este caso, nos construiremos como un tipo de persona u otra.

Para finalizar y como conclusión, después de haber analizado las posturas de estos dos filósofos, considero que todo hombre posee la libertad fundamental, la más importante en mi opinión, sea el tipo de persona que sea y tenga la cantidad de dinero que tenga. Todos somos libres de decidir cómo y cuánto nos afecta cualquier situación o cualquier elemento exterior. De esta manera, la libertad fundamental cubre todas aquellas decisiones básicas que podemos tomar en nuestra vida, como la manera en la que tratamos a los demás, o de qué forma podemos conseguir lo que queremos. A pesar de esto, creo que esta no nos garantiza el satisfacer todos nuestros deseos, en este caso, es el dinero el que nos lo proporciona. Sin embargo, considero que el tener todos los lujos que uno quiera no tiene nada que ver con la libertad que uno posee, sino que esta nos permite decidir cosas más profundas e importantes en nuestra existencia como qué tipo de persona quiero ser. Para ello, en mi opinión, Kant tiene una manera muy correcta de afrontar los problemas, el hacer siempre lo que se debe, aunque a veces sea lo más complicado.

DISERTACIÓN UNIDAD 2

¿QUÉ RELACIÓN HAY ENTRE LA MENTE (EL ALMA) Y EL CUERPO?

INTRODUCCIÓN:

El hombre siempre ha sido una incógnita muy llamativa para el mundo de la Filosofía. Son muchos los filósofos que han reflexionado para dar respuesta a cuestiones sobre él, pero son los siguientes los que buscaron explicar de qué está formado éticamente el ser humano. Según la Real Academia Española, el hombre se podría definir como “ser animado racional, varón o mujer”. Pero, ¿se podría diferenciar esta parte racional del cuerpo de la no racional? ¿es el ser humano una sola unidad dividida en cuerpo y alma, o acaso existe una distinción entre estos dos componentes? Para dar respuesta a esta cuestión tenemos cuatro puntos de vista diferentes; en primer lugar encontramos por una parte el de Platón y por otra el de Aristóteles, y más tarde aparecerán los de San Agustín y Santo Tomás, los cuales estuvieron muy influenciados por los dos primeros.

DESARROLLO:

Para comenzar, encontramos a Platón, unos de los discípulos más destacados y fieles de Sócrates, de ahí su gran influencia. Debido a esto, Platón defendía la idea de que todo estaba formado por verdades universales, del conocimiento objetivo. Por ello, estaba en contra de la democracia, y apoyaba la oligarquía, que consistía en considerar solamente las opiniones de los conocedores y profesionales sobre la política. Ante este gran interrogante, Platón opinaba que la realidad era dual, que estaba compuesta por: el dualismo antropológico, que a su vez se dividía en cuerpo y alma, y el dualismo ontológico, en el que se diferenciaban el mundo sensible y el de las ideas. Estos dos compuestos se relacionaban entre sí; el cuerpo con el mundo sensible y el alma con el mundo de las ideas. Para él, las ideas eran eternas, y el alma inmortal. Él lo explicaba de esta manera: decía que antiguamente, las almas, alojadas en el mundo de las ideas, trataron de encontrar una idea de bien universal, y al no alcanzarlo, se dirigieron al mundo sensible, encontrando los cuerpos como cárceles que hacían posible el subjetivismo a través de los sentidos. En el momento de la muerte, el alma se liberaba por fin del cuerpo y volvía al mundo de las ideas, donde nada era cuestionable, otorgándole primacia al alma sobre el cuerpo. Además, mediante el mito del carro alado, explicó que el alma estaba dividida en tres partes asociadas a tres virtudes. La parte racional se relacionaba con la sabiduría del hombre, la irascible con su fortaleza, y la concupiscible con la templanza, la que nos hace dejarnos llevar por el placer. Por ello, el “hombre justo” era aquel que poseía estas tres virtudes en armonía. 

Por otra parte encontramos a Aristóteles, alumno de Platón, pero con ideas muy distintas a las suyas. Coincide con él en algunos conceptos, como en que el hombre sabio se trataba del estado más puro del ser humano. También opinaba que este podía llegar al conocimiento objetivo, pero quitándole importancia al alma y dándosela a la percepción y a los sentidos. Por otro lado, afirmaba que para hacer el bien, era necesario conocerlo, al igual que Platón y Sócrates, pero esto no bastaba para realizarlo, también era necesaria la voluntad para ello. Para solventar esto, introdujo el concepto de la virtud, la cual definió como punto intermedio entre dos extremos, en este caso el bien y el mal. Para él, a diferencia de Platón, el ser humano se trataba de la unión substancial de cuerpo y alma, negando el dualismo y defendiendo el monismo. En relación con esto, Aristóteles sostenía el hilemorfismo, que afirmaba que las cosas se componían en forma y materia, y la primera definía a la segunda. De esta manera, el alma era la forma del cuerpo, la materia. Y por último, dividió el alma en tres niveles. Al primero lo llamó alma vegetativa, que era el que poseían plantas animales y hombres, el que les permitía realizar funciones básicas como la reproducción, la nutrición o el crecimiento. El segundo se trataba del alma sensitiva, el que permitía a animales y hombres sentir y moverse, y el último fue el alma racional, el cual solo poseía el ser humano y le otorgaba la capacidad del pensamiento y la reflexión.

En tercer lugar, San Agustín también trató de dar respuesta a esta cuestión. Este tuvo una gran influencia platónica, pero él fue quien generó la armonía entre la fe y la razón. Lo que para Platón era el bien, para San Agustín se trataba de Dios, y lo que para el primero era el mundo de las ideas, para el segundo era el cielo. Tuvo una visión psicologista del ser humano, e introdujo el concepto de la introspección, que explicaba que el hombre debía tratar de encontrarse a sí mismo, aceptarse, conocerse y comprenderse, en resumen, mirar en su interior. De ahí su gran frase “conócete, acéptate y supérate”. Se diferenció de Platón mayormente por su percepción del cuerpo y del alma. Para San Agustín, el cuerpo no debía considerarse una cárcel, sino un regalo de Dios, debido a que pensaba que todo lo que Él había creado era bueno. Y por último, en vez de decir que el alma era eterna, afirmó que este era inmortal.

Y por último, este fue el testimonio de Santo Tomás. A diferencia de San Agustín, este filósofo tuvo una gran influencia aristotélica. Al igual que Aristóteles, definió al hombre como “unidad substancial de cuerpo y alma”. Según su percepción, Dios había creado al ser humano como cuerpo y alma, sin separar estos dos principios, y en caso de que se resucitara, se hará después de la muerte con estos dos componentes. Sin embargo, Santo Tomás coincidió con San Agustín en la finalidad del hombre: alcanzar la visión beatífica, el gozar plenamente de Dios. 

CONCLUSIÓN:

En conclusión, estos cuatro filósofos trataron de defender y afirmar sus puntos de vista acerca de la composición del ser humano, sin embargo ninguno de ellos se puede considerar más correcto que el otro. Cada persona se identificará más con uno que con otro, y yo me decanto más por las teorías de Aristóteles. Creo que es el más racional de todos, y estoy de acuerdo con que el ser humano es la unión substancial de cuerpo y alma. Además, no creo que el cuerpo se deba tomar como una cárcel, ya que ayuda a nuestro alma a percibir la realidad por medio de los sentidos. Asimismo, no creo que las personas que hacen el mal lo hagan porque no conozcan sus consecuencias, creo que lo realizan porque no sienten la voluntad de hacer el bien. Por otro lado, creo que los niveles en los que dividió el alma de los seres vivos están muy acertados, y para finalizar, la introducción del concepto de la virtud me parece muy importante para solventar muchos de los problemas de la actualidad.

GLOSARIO UNIDAD 2

- DUALISMO ANTROPOLÓGICO: doctrina filosófica según la cual el ser humano consta de dos principios distintos, el cuerpo y el alma.
- ALMA: según Descartes, res cogitans.
- VIRTUD: según Aristóteles, es el punto intermedio entre dos extremos (en este caso estos serían el bien y el mal).
- MATERIA: según Marx, realidad sensible, único principio y única realidad.
- FORMA: según Aristóteles, lo que define a las cosas, en el caso del ser, el alma.
- CONCUPISCIBLE: según Platón, parte del alma que hace que nos dejemos llevar por el placer.
- EPISTEMOLOGÍA: rama de la filosofía que estudia la naturaleza y alcance del conocimiento.
- ÉTICA: parte de la filosofía que tiene como objeto la reflexión sobre la conducta moral del ser humano.
- MECANICISMO: según Descartes, son las leyes a las que estaba sometida y determinada la res extensa.
- RES COGITANS: según Descartes, la parte del ser humano que tenía como esencia la libertad, que no estaba sometida a ningún tipo de normas ni reglas, el alma.
- RES EXTENSA: según Descartes, la parte del ser humano sometida al mecanicismo, el cuerpo.
- ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA: especialidad de la Filosofía, la cual se encarga del estudio del origen o naturaleza del hombre, para así determinar la finalidad de su existencia.
- SENTIDOS: según Platón, medios que tenia alma en el mundo sensible para percibir la realidad cuestionable.
- IMPERATIVO CATEGÓRICO: en la filosofía de Kant, fue un mandato moral y necesario que consistía en que el hombre debía proceder de manera que su conducta pudiese ser considerada una ley universal.

DISERTACIÓN UNIDAD 1

¿EXISTE UN VALOR UNIVERSAL COMO EL BIEN, O LA VERDAD, O MÁS BIEN CADA UNO TIENE SU BIEN Y SU VERDAD?

INTRODUCCIÓN:

Para comenzar, el concepto de verdad se suele definir como “Realidad, existencia real de una cosa”. Algunos pensarán que esta definición es la correcta, la real, pero, ¿es esto correctamente aceptado para todas las personas? ¿Existe un concepto de realidad común entre todo ser humano? Este fue el gran debate entre Sócrates y Protágoras, los filósofos que dedicaron su vida a darle respuesta a la siguiente pregunta; ¿la verdad es una distinta para cada persona, o realmente existe una universal, la cual todas las personas podamos tener como referencia?

Por otra parte, también encontramos como definición de bien lo siguiente: “Lo que en sí mismo tiene el complemento de la perfección”. Ante esto, nos podemos preguntar si de verdad existe el concepto de perfección, o ha sido fruto de la necesidad de orden del ser humano. 

A continuación, vamos a ver los dos puntos de vista con los que podemos dar respuesta a todos estos interrogantes, analizando las posturas de Protágoras y Sócrates. 

DESARROLLO:

Este debate se inició en el siglo V a.C, cuando se dió el giro antropológico de la filosofía en Grecia, cuando los pensadores dejaron atrás el estudio de la naturaleza y su arché (el origen del cosmos), y comenzaron a observar al ser humano. Esta etapa de la historia de la filosofía será protagonizada por los dos grandes filósofos Protágoras y Sócrates, los cuales se oponían a las ideas del otro.

En primer lugar, encontramos a Protágoras de Abdera, quien formó parte del movimiento sofista, promovido por educadores extranjeros que cobraban por sus enseñanzas, las cuales se basaban en dar más importancia a la retórica que al concepto de verdad y bien universal. Esto fue debido a que los sofistas consideraban que no existía una verdad absoluta en sí, sino que cada uno tenía la suya. Es decir, que el Ser, la ley y la verdad, eran conceptos totalmente distintos para cada persona. Concretamente, para Protágoras el principio de todo y la medida de todas las cosas era el ser humano frente al mundo que le rodea. De esta manera, también creía que aquellas cosas que parecen justas y honorables para una ciudad lo serán mientras que esta piense que lo son, mientras que para otras ciudades no lo serán. 

Por otra parte, encontramos a Sócrates, el filósofo ateniense del cual todo lo que se sabemos sobre él es debido a lo que registró su discípulo Plutón en forma de diálogo. Sócrates no estaba de acuerdo con Protágoras y sus pensamientos sofistas, debido a, en su opinión, su individualismo egoísta y porque cobraban por sus servicios. Además, este gran pensador fue condenado a muerte acusado por pervertir a los jóvenes con ideas que les hacían pensar. Esto fue debido a que Sócrates, a diferencia de los sofistas, creía plenamente que solamente existía una verdad y un bien universal a los que todos podíamos acceder. Creía además, que todo ser humano que hace el mal, lo realizaba porque no conocía este bien al que nos referimos, ni las consecuencias de sus actos, no debido a que existiesen las malas personas. De esta manera, este filósofo afirmaba que “conocer lo bueno supone obrar bien”. Para conseguir acceder a esta verdad universal común, Sócrates desempeñó junto a sus alumnos el famoso método socrático, el cual se dividía en tres fases:

- LA IRONÍA, con la que podemos relacionar la famosa frase “solo sé que no sé nada”. Consistía en el reconocimiento de que la sabiduría no consiste en considerar que se sabe, sino en considerar que se ignora. Según él, solo de esta manera se podía alcanzar la verdad.

- LA MAYÉUTICA, la cual consiste en ir aproximándose a la verdad mediante un diálogo dirigido por preguntas y respuestas. De esta manera, los propios interlocutores ayudados por Sócrates, concebían conceptos. Él solía decir que en esta fase se conseguían “dar a luz” estos conceptos, haciendo referencia a su madre, quien trabajaba como partera.

- Y por último, LA DEFINICIÓN, la fase más importante y el objetivo final de este método, el alcanzar la definición del bien universal.

En resumen, estas serían las dos perspectivas con las que se puede contestar la pregunta del título.

Actualmente, la postura de los sofistas y Protágoras es la más aceptada refiriéndose al punto de vista de la sociedad, sin embargo, el método socrático se sigue utilizando en nuestros días, y para asuntos tan importantes como la elaboración de las leyes de un país o un juicio. En estas dos situaciones se aprecia muy claramente una de sus fases, la mayéutica, ya que mediante un diálogo entre políticos o entre el juez y el acusado, se llega finalmente a una conclusión a la que consideramos la más justa y correcta, la verdad. Sin embargo, se puede dar el caso de que esta resolución no sea aceptada por todos, lo cual puede ser perfectamente explicado con la teoría de los sofistas y su gran representante y defensor Protágoras. 

CONCLUSIÓN:

Para terminar esta disertación, he de decir que ninguna de estas dos posturas son completamente incorrectas, ya que la filosofía se trata de un saber crítico, todo es cuestionable. Además, creo que el considerar o no que existe una realidad y un bien universal puede ser distinto para cada persona, con lo que me aproximo más al punto de vista de los sofistas. Creo que podemos observar que el concepto de bien solo existe entre el pensamiento humano. Ningún otro ser vivo conocido posee este término, al igual que la subjetividad. Cada persona tiene sus propios sentimientos y su propia manera de reaccionar a las cosas, lo que se puede traducir a que cada persona tiene su propia verdad universal ante cualquier situación, no todos vamos a reaccionar ni a concluir algo de la misma forma. Sin embargo, también creo que la respuesta de Sócrates ante este interrogante debe ser considerada para ejercer un orden. Si simplemente nos conformásemos con decir que cada persona tiene su opinión y su bien universal, la convivencia entre los humanos sería un caos, lo que se puede solucionar con el método socrático, teniendo en cuenta todos los puntos de vista que pueden surgir.

En resumen, creo que por una parte, la teoría Protágoras es la generalmente correcta, pero no por ello debemos descartar completamente la manera de pensar de Sócrates, pudiendo aplicar su método en ciertas ocasiones.

GLOSARIO UNIDAD 1:

- Arché: A lo que llaman los filósofos el origen del cosmos, de la realidad.
- Logos: Pensamiento racional posterior al pensamiento mítico, la razón universal. Expresa la idea de la necesidad, la idea filosófica. Lo que quiere decir es que las cosas pasan por causalidad, mediante un orden racional.
- Causa: Todo principio del ser, es decir, todo factor al que nos tenemos que referir para explicar un proceso cualquiera.
- Criticar: Capaciad de la filosofía de cuestionar cualquier tipo de realidad..
- Filosofía: Etudio que busca todo lo que tenga que ver con la realidad. Etimológicamente, significa “amor a la sabiduría” (filo (amor), sofía (sabiduría), y en cuanto a su origen, se podría definir como el paso del pensamiento mítico al logos, la razón universal. Por otra parte, respecto a sus características, la filosofía es un saber racional, es decir, que se pregunta el por qué de los sucesos, y un saber radical, que quiere decir que no es una ciencia especializada, sino que va a la raíz de los conceptos, a todo. Además, también es un saber crítico, ya que para la filosofia todo es cuestionable, y por último, también se trata de un saber autónomo, que significa que esta no está supeditada a otros tipos de saber (no como la ciencias, que unas dependen de otras).
- Mito: Narración anónima y tradicional, que varía según se va transmitiendo oralmente y en la que unos personajes extraordinarios protagonizan hechos que suelen proporcionar una explicación a una creencia socialmente aceptada. Este es de carácter didáctico y pedagógico, y la idea principal es la arbitrariedad, el que las cosas pasan porque sí, por casualidad.
- Monismo: Creencia común que tenía un grupo de filósofos de que el arché es un único elemento.
- Pluralismo: Creencia común que tenía un grupo de filósofos de que el arché estaba constituido por varios elementos.
- Razón: Para los filósofos, era la facultad formuladora de de principios.
- Razonar: Procedimiento intelectual mediante el cual, partiendo de unos datos conocidos, llegamos a otros desconocidos.
- Saber: Conocimiento profundo o exacto de un concepto.
- Sentidos: El sentido de una cosa es lo que ésta representa para la práctica social, y depende de las funciones un la cosa desempeñe en la actividad de las personas. 

SOBRE EL CHRISTUS VIVIT

90. ... Los jóvenes de hoy son los primeros en hacer esta síntesis entre lo personal, lo propio de cada cultura, y lo global. Pero esto requiere que logren pasar del contacto virtual a una buena y sana comunicación.

He escogido esta parte del Christus Vivit porque creo que es algo que debemos tener en cuenta, para lo negativo y para lo positivo. Los jóvenes de hoy no tienen el ejemplo de la gente adulta sobre cómo utilizar internet, por ello, debemos crear y tener una responsabilidad que nunca se ha visualizado. Debido a esto, se debe entender los fallos que se pueden tener y controlar el uso que se hace de Internet actualmente. 

Este cartel quiere decir que los jóvenes actuales son los primeros en vivir esta sociedad tan dependiente de Internet, y por lo tanto han sido los primeros en vivir las ventajas y desventajas de esta red. Creo que debemos tener en cuenta esto para concienciarnos mejor de la diferencia entre el contacto virtual y el real.

PROPIEDAD INTELECTUAL Y LICENCIAS

TRABAJO A PRESENTAR, ACTIVIDAD 2, UNIDAD 0:

Para comenzar, estos son los distintos tipos de licencias:

Copyright: Se trata del tipo de licencia más restrictiva, y por ello, la más conocida. Es un conjunto de normas donde todos los derechos pertenecen al propietario de la obra, la cual no puede ser utilizada ni modificada bajo ningún concepto sin una autorización. Suelen tener un tiempo determinado de utilización según el tipo de obra, con lo cual, cuando esté tiempo haya pasado, los derechos pasan a ser de dominio público. El registro de esta licencia en una obra nones obligatorio.

Copyleft: Este tipo de licencias garantizan el derecho de cualquier usuario a utilizar o/y modificar (e incluso comercializar) una obra, siempre que se mantengan estas mismas mismas condiciones de utilización y y difusión. Dichas obras no tienen por qué ser programas informáticos, también se puede tratar de obras artísticas, culturales y científicas.

Creative Commons: Este grupo de licencias permiten al autor de una obra seleccionar los derechos (con condiciones) que quiere ceder a otros usuarios. Para obtener estas licencias solamente es necesario ser autor y titular de una obra, y además son totalmente gratuitas. Al igual que el copyright, el registro de esta licencia en una obra no es obligatorio.

- REFLEXIÓN: En primer lugar, creo que el poder vivir con licencias gratuitas depende mayormente del tipo de obra y uso que vayas a hacer de ella. Por una parte, si un usuario utiliza algún contenido de otro con fines comerciales, o van sacar beneficio a partir de esta obra, no se debería permitir una licencia gratuita. Sin embargo, si el contenido de otro usuario se va a utilizar con fines académicos u otros con los que no se vaya a cobrar, esta licencia sí que debería ser gratuita. Por ello, creo que al escoger una licencia debe aclararse el tipo de uso que se va a hacer.

Por ejemplo, el uso que hago yo de contenido de otros usuarios es mayoritariamente con fines académicos, lo que se debe especificar para que esta licencia sea gratuita.

- PIRATAS Y USUARIOS QUE DESCARGAN CONTENIDOS: En primer lugar, un pirata se trata de aquel que se dedica a reproducir, distribuir y apropiarse de un gran número de contenidos de los que no posee licencia o permiso de su autor. Sin embargo, un usuario que descarga contenidos gratuitos vía Internet es aquel que se aprovecha del acto ilegal de los piratas para obtener otros contenidos (mayoritariamente multimedia).

VAMPING

TRABAJO A PRESENTAR, ACTIVIDAD 1, UNIDAD 0:

Después de haber leído este artículo, creo que el vamping, es decir, el uso nocturno del móvil, actualmente es algo muy común debido a la dependencia que la sociedad ha desarrollado de la tecnología, y concretamente, de los teléfonos móviles.

Creo que este artículo explica de forma muy clara las causas de este hecho, así como sus consecuencias, sociales y familiares, y las posibles soluciones que se pueden llevar acabo para evitarlo. Además, creo que el que se use vídeos e imágenes para explicarlo es una gran idea para atraer a más audiencia y concienciar a un mayor número de personas.
Por otra parte, estoy bastante de acuerdo con todo lo explicado. Actualmente, existe una dependencia muy grande de la tecnología, y concretamente, de los dispositivos móviles. Esto ha ido incrementando a lo largo de los años debido a los avances tecnológicos, y creo que el que siga aumentando puede llegar a ser peligroso para la sociedad. Para ello, se pueden aplicar varias soluciones, como limitar las horas de pantalla a lo largo del día, ya que el exceso del uso del teléfono móvil puede llegar a crear daños tanto físicos como psicológicos. Además, el utilizar estos dispositivos por la noche es aún más dañino que por el día, ya que, como dice el artículo, cuando se apagan las luces, nuestro uso va a ser enfocado a los intereses personales, lo que nos va a llevar a pasar más horas de entretenimiento (además de daño físico a los ojos) que nos van a quitar horas de sueño. Asimismo, las consecuencias del vamping no solo se van a presentar en las horas nocturnas, también va a dificultar la comunicación oral entre las familias, y en general, entre la sociedad.
En relación con los problemas psicológicos, existen varios como la adicción. Creo que este es un problema cada vez menos visible, ya que como he dicho antes, cada vez dependemos más de nuestro Smartphone y por ello sentimos la necesidad de utilizarlo más, lo cual se normaliza con el paso de los años.
De todas maneras, creo todos estos problemas solo pueden llegar a aparecer haciendo un mal o excesivo uso de la tecnología, ya que esta también nos ha beneficiado a lo largo de los años, y ha facilitado nuestro día a día, nuestra comunicación y el acceso a la información. Además, creo que actualmente somos más conscientes y se visualizan más los peligros de Internet que sus ventajas, y esto hace que no saquemos el mayor provecho de la tecnología. Para cambiar esto, debemos de hacer más evidentes los beneficios que podemos sacar de la tecnología y advertir menos de los peligros, para que la sociedad aprenda a hacer un buen uso de esta, saque su mayor provecho, y que la forma de hacer daño por Internet sea menos evidente. De esta manera, creo que la gente se centrará más en beneficiarse correctamente mediante la tecnología que de perjudicarse o de perjudicar a los demás.

EL CASO GALILEO: FE Y RAZÓN EN PUGNA:

PARA SUBIR NOTA GEOGRAFÍA E HISTORIA.

GALILEO GALILEI

Para comenzar, Galileo Galilei fue un astrónomo, filósofo, ingeniero, matemático y físico italiano que nació en el 1564 (a finales del Renacimiento, y de la misma manera, de la aparición del humanismo) y que mostró interés por casi todas las ciencias y artes que existían. Este ha sido considerado el “padre de la ciencia”, “padre de la física moderna” y “padre de la astronomía moderna” debido a los numerosos estudios y observaciones que realizó durante su vida. Asimismo, principalmente se conoce a Galileo Galilei por afirmar la primera ley del movimiento y por realizar una muy importante mejora en el telescopio, pero estos son solo dos de los múltiples logros que este personaje realizó. De hecho, uno de los más conocidos y debatidos fue el de la teoría geocéntrica, el cual provocó que entrara en conflicto con la religión y con la ciencia de la sociedad occidental.

En octubre del 1604, Galileo confirmó la ley del movimiento uniformemente acelerado, a partir de la cual mostró que los proyectiles seguían trayectorias parabólicas. Además, hizo falta la ley de la gravitación universal de Newton para que el físico pudiera generalizar los misiles balísticos, los cuales seguían trayectorias elípticas.

Por otra parte, Galileo fue un gran seguidor del astrónomo polaco Copérnico y de todos sus estudios, pero especialmente era la del heliocentrismo la teoría que más le llamaba la atención. Esta explicaba la doble rotación del planeta Tierra, una diaria sobre su eje y su traslación anual alrededor del Sol. Por ello, alrededor del año 1586, el astrónomo comenzó a demostrar sus ideas sobre el centro de la gravedad. A partir de esto, el 25 de agosto de 1609, Galileo presentó una nueva versión mejorada del telescopio, el cual permitió, como ya he dicho antes, que el físico italiano se convirtiese en el “padre de la astronomía moderna”. Gracias a este aparato, consiguió ver por primera vez que el Sol, símbolo por aquel entonces de la perfección, tenía manchas. Además de esto, también observó que la Luna estaba llena de irregularidades e imperfecciones, ya que se encontraba cubierta de numerosos cráteres y montañas. Al realizar estas dos observaciones, Galileo ya puso en entredicho las tesis aristotélicas tradicionales sobre la perfección del mundo celeste, comenzando así un conflicto con las creencias de aquella época.

Pero esto fue sólo el comienzo, ya que más tarde, ayudado por las observaciones sobre los satélites de Júpiter y la similitud entre las fases de Venus y de la Luna, el astrónomo confirmó la validez del sistema heliocéntrico de Copérnico, negando así la teoría de que la Tierra era el centro del sistema solar.  Esta teoría era la que se daba por válida en aquel momento, así que este descubrimiento le costó su persecución y condena por la Iglesia Católica que duraría hasta el día de su muerte. Dentro de esta persecución, encontramos numerosos enfrentamientos contra la Iglesia por negar los escritos de la Biblia, y la censura de las teorías copérnicas en el 1616. 
Finalmente, Galileo perdió completamente la visión debido a las incontables observaciones que realizó con su telescopio, y más tarde, en el 1642 fallece, dejando huella en la historia de la ciencia y numerosas obras que han servido de referencia para la evolución de la astronomía.

Sin embargo, a pesar de este longevo enfrentamiento, la posición de la Iglesia cambió durante los siglos siguientes. Durante los siglos XVII y XVIII los avances y descubrimientos astronómicos no cesaron, los cuales iban apoyando la teoría del heliocentrismo que Galileo afirmaba. Pero, no fue hasta el siglo XX cuando la Iglesia describió a Galileo Galilei como “el más audaz héroe de la investigación”. Además, en el año 1979, el papa Juan Pablo II pidió perdón por los errores que pudieron haber cometido los hombres de la Iglesia a lo largo de la historia.

Por otra parte, en relación con lo estudiado en el curso, Galileo presentaba una personalidad curiosa y profunda, muy propia de un humanista. Este nunca se dio por vencido, y luchó durante treinta y dos años de trabajo y dedicación contra sus adversarios para demostrar sus teorías, desde el 1610 hasta el mismo día de su muerte. Gracias a su interés por todo lo relacionado con la ciencia, ahora disponemos de conocimientos que consideramos esenciales para la astronomía moderna, y esto solo pudo ser posible gracias a sus esfuerzos.

Por ello, creo que como conclusión debemos aprender que nada se consigue sin esfuerzo y dedicación, es más, esto es lo esencial para lograr nuestros objetivos. Y para finalizar, a pesar de los obstáculos que nos presente la vida, si tenemos ilusión por algo y le ponemos empeño, podemos conseguir todo lo que nos propongamos.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/grandes-personajes/galileo-y-su-telescopio-los-primeros-ojos-hacia-el-espacio/

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

http://phistoria.net/reportajes-de-historia/Galileo-Galilei_549.html

EL HUMANISMO. NUEVA MANERA DE PENSAR. HUMANISTAS DESTACADOS. EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO, RELIGIOSO Y CIENTÍFICO HUMANISTA:

PARA SUBIR NOTA GEOGRAFÍA E HISTORIA:

EL HUMANISMO

Para comenzar este texto, creo que es importante recalcar que este movimiento es conocido como Humanismo Renacentista debido a que su origen se sitúa en la Italia del siglo XV (principalmente en Venecia, Roma y Florencia). Esta corriente intelectual, filosófica y cultural europea, se basó en la integración de ciertos valores y pensamientos surgidos en oposición al pensamiento teológico, donde Dios era considerado el garante y centro de la vida. Asimismo, el pensamiento humanista es generalmente entendido como una doctrina antropocéntrica, ya que intenta garantizar que el ser humano sea la medida a partir de la cual se establezcan los parámetros culturales. Esto supuso un importante desplazamiento de atención hacia el hombre como eje del mundo y la razón humana.

Para ello, los humanistas se apoyaron en grandes pensadores de la antigüedad clásica, como fueron Platón y Aristóteles, gracias a los cuales desarrollaron su teoría acerca de que el conocimiento era el que daba el poder a las personas, brindándoles felicidad y libertad al mismo tiempo.

Por otra parte y como todos sabemos, este intento de imitar a los antiguos no quedó solamente en la faceta intelectual y filosófica, sino que se plasmó de forma muy concreta en las artes plásticas. Durante los siglos XIV y XVI se produjeron importantes innovaciones artísticas en Italia. Los artistas comenzaron a formarse en pequeños talleres o grupos, donde adquirían disciplinas académicas sobre las artes liberales. Entre estos artistas destacaron Filippo Brunelleschi, Donato Bramante, Miguel Ángel, Piero de la Francesca y Leonardo da Vinci. Todas sus obras tenían la misma función: representar al ser humano contemplando la realidad del mundo medieval utilizando el naturalismo, que requería una proporción y morfología exacta de su figura (lo cual fue logrado a través del análisis y la observación).

A finales de esta época de reflexión y renacimiento, se abrió una brecha entre la fe y la razón, la cual fue desgarradora tanto para el mundo religioso como para el pensamiento filosófico y científico. Como consecuencia de esta imposibilidad de un conocimiento general entre ambos ámbitos, se dió por hecho la separación absoluta entre la razón y la fe, que del mismo modo pasaron a denominarse filosofía y teología. Sin embrago, con el paso de los años, se ha demostrado que estos dos conceptos tienen mucho que ver entre ellos, más de lo que pensamos.

Acorde a las creencias de esta nueva corriente de pensamiento, esta suele ser representada mediante el dibujo realizado por Leonardo da Vinci alrededor del año 1490, el Hombre de Vitruvio. El artista se basó en un texto contenido en el “Libro III de Architectura” del arquitecto romano Marco Vitruvio Polión. En la obra, Vitruvio menciona diversas proporciones presentes en el cuerpo humano, las cuáles Leonardo da Vinci utilizó, realizando añadidos y correcciones para dibujar su futura obra más conocida. Además, incluyó un texto en la parte superior e inferior de la obra donde describe las proporciones exactas en las que se basó. Gracias a su impresionante realismo, se considera que este dibujo simboliza la simetría del cuerpo humano y a partir de esta, la del universo completo. Un dato muy curioso sobre este dibujo es que los textos explicativos fueron redactados utilizando la no muy conocida “escritura espectacular”, es decir, escribiendo en dirección contraria, como si hubiese sido reflejada en un espejo. Da Vinci la usaba junto a otros trucos para dificultar la lectura de sus textos privados, y sólo cuando quería que fuesen leídos por todo el mundo, escribía de forma estándar.

Finalmente, pienso que este movimiento supuso un gran cambio en la forma de pensar de la sociedad de aquella época, el cual también ayudó a la gente a evolucionar y a valorar más los pensamientos y distintas opiniones que podía llegar a tener el ser humano. De esta manera, aparecieron personajes actualmente muy importantes en nuestra historia debido a sus teorías y nuevas ideas (las cuales no iban acorde a las de su época), y se recordaron a otros más antiguos, como Sócrates y Platón. Y por último, al estudiar este tema, creo debemos aprender de aquellas personas que se formaron y trabajaron duro para innovar y hacernos valorar el conocimiento e interior de cada persona, no solamente su clase social o nivel adquisitivo.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Humanismo_renacentista

https://concepto.de/humanismo/

https://www.caracteristicas.co/humanismo/

https://www.historiaeweb.com/2016/02/03/renacimiento-humanismo/

https://prezi.com/m/algzu5mldy4d/el-humanismo-y-el-arte/

https://www.ecured.cu/El_Hombre_de_Vitruvio

OPINIÓN SOBRE EL ABORTO:

En primer lugar, creo que este tema puede hacer cambiar mucho la opinión de las personas, ya que se puede dar en situaciones muy diferentes, pero en general, no estoy muy de acuerdo con ello. 

Creo que el aborto no es una salida en muchas ocasiones, ya que se provoca la muerte de una nueva vida, que ya no pertenece al cuerpo de la madre. De todas maneras como he dicho antes, entiendo que existen muchas situaciones muy complicadas y distintas en las que no es fácil tomar otra decisión, pero también pienso que esta no debería ser una opción en cualquiera de ellas.

Entiendo que a veces se realice durante las primeras semanas o por temas graves sobre la salud de la madre, pero excepto esto, me parece una mala solución.

LA PENA DE MUERTE

MAPA MENTAL TEMA 6: REPRODUCCIÓN Y SEXUALIDAD:

TEMAS CANDENTES DEL SECTOR SECUNDARIO:

• ¿Es posible crear vehículos y fuentes de energía en general que sean baratas y respetuosas con el medio ambiente? ¿Por qué?:

Creo que sí, ya que las fuentes de energía renovables contaminan mucho menos nuestro medio ambiente que las no renovables, como el petróleo o el carbón. La extracción y producción de estos dos últimos junto con la del gas natural y el uranio, causan importantes impactos sobre el medio ambiente, como la emisión de gases invernadero, residuos sólidos y líquidos etc.. Sin embargo, para evitar todo esto, podemos aprovechar las fuentes de energía renovables, como por ejemplo la solar. Sus efectos negativos vienen a ser irrelevantes comparado con las no renovables, ya que permiten el aprovechamiento directo de la energía primaria. Además, gracias a estas fuentes, se está llevando a cabo la producción de biocombustibles, que podrían sustituir a los derivados del petróleo.

Pero, aunque existan estas alternativas, también está en nuestras manos el gestionar mejor la energía que utilizamos. Actualmente, no se tiene en cuenta la contaminación que desprenden las instalaciones y la maquinaria que se utiliza en las industrias, debido a que se utiliza mayormente el petróleo en vez de aprovechar el potencial de la energía solar, capaz de suministrar la energía necesaria para todo el planeta. 

En conclusión, creo que nuestra relación con el sector secundario es totalmente perjudicial para nuestro planeta, ya que utilizamos medios que no van  acorde con el bienestar del medio ambiente, simplemente para obtener el mayor beneficio. Sin embargo, ignoramos los medios más respetuosos con el ecosistema. Pero tenemos tiempo para llevar a cabo medidas para solucionar este problema.

MAPA MENTAL TEMA 5: LA RELACIÓN, EMISIÓN DE RESPUESTAS: