DISERTACIÓN UNIDAD 1

¿EXISTE UN VALOR UNIVERSAL COMO EL BIEN, O LA VERDAD, O MÁS BIEN CADA UNO TIENE SU BIEN Y SU VERDAD?

INTRODUCCIÓN:

Para comenzar, el concepto de verdad se suele definir como “Realidad, existencia real de una cosa”. Algunos pensarán que esta definición es la correcta, la real, pero, ¿es esto correctamente aceptado para todas las personas? ¿Existe un concepto de realidad común entre todo ser humano? Este fue el gran debate entre Sócrates y Protágoras, los filósofos que dedicaron su vida a darle respuesta a la siguiente pregunta; ¿la verdad es una distinta para cada persona, o realmente existe una universal, la cual todas las personas podamos tener como referencia?

Por otra parte, también encontramos como definición de bien lo siguiente: “Lo que en sí mismo tiene el complemento de la perfección”. Ante esto, nos podemos preguntar si de verdad existe el concepto de perfección, o ha sido fruto de la necesidad de orden del ser humano. 

A continuación, vamos a ver los dos puntos de vista con los que podemos dar respuesta a todos estos interrogantes, analizando las posturas de Protágoras y Sócrates. 

DESARROLLO:

Este debate se inició en el siglo V a.C, cuando se dió el giro antropológico de la filosofía en Grecia, cuando los pensadores dejaron atrás el estudio de la naturaleza y su arché (el origen del cosmos), y comenzaron a observar al ser humano. Esta etapa de la historia de la filosofía será protagonizada por los dos grandes filósofos Protágoras y Sócrates, los cuales se oponían a las ideas del otro.

En primer lugar, encontramos a Protágoras de Abdera, quien formó parte del movimiento sofista, promovido por educadores extranjeros que cobraban por sus enseñanzas, las cuales se basaban en dar más importancia a la retórica que al concepto de verdad y bien universal. Esto fue debido a que los sofistas consideraban que no existía una verdad absoluta en sí, sino que cada uno tenía la suya. Es decir, que el Ser, la ley y la verdad, eran conceptos totalmente distintos para cada persona. Concretamente, para Protágoras el principio de todo y la medida de todas las cosas era el ser humano frente al mundo que le rodea. De esta manera, también creía que aquellas cosas que parecen justas y honorables para una ciudad lo serán mientras que esta piense que lo son, mientras que para otras ciudades no lo serán. 

Por otra parte, encontramos a Sócrates, el filósofo ateniense del cual todo lo que se sabemos sobre él es debido a lo que registró su discípulo Plutón en forma de diálogo. Sócrates no estaba de acuerdo con Protágoras y sus pensamientos sofistas, debido a, en su opinión, su individualismo egoísta y porque cobraban por sus servicios. Además, este gran pensador fue condenado a muerte acusado por pervertir a los jóvenes con ideas que les hacían pensar. Esto fue debido a que Sócrates, a diferencia de los sofistas, creía plenamente que solamente existía una verdad y un bien universal a los que todos podíamos acceder. Creía además, que todo ser humano que hace el mal, lo realizaba porque no conocía este bien al que nos referimos, ni las consecuencias de sus actos, no debido a que existiesen las malas personas. De esta manera, este filósofo afirmaba que “conocer lo bueno supone obrar bien”. Para conseguir acceder a esta verdad universal común, Sócrates desempeñó junto a sus alumnos el famoso método socrático, el cual se dividía en tres fases:

- LA IRONÍA, con la que podemos relacionar la famosa frase “solo sé que no sé nada”. Consistía en el reconocimiento de que la sabiduría no consiste en considerar que se sabe, sino en considerar que se ignora. Según él, solo de esta manera se podía alcanzar la verdad.

- LA MAYÉUTICA, la cual consiste en ir aproximándose a la verdad mediante un diálogo dirigido por preguntas y respuestas. De esta manera, los propios interlocutores ayudados por Sócrates, concebían conceptos. Él solía decir que en esta fase se conseguían “dar a luz” estos conceptos, haciendo referencia a su madre, quien trabajaba como partera.

- Y por último, LA DEFINICIÓN, la fase más importante y el objetivo final de este método, el alcanzar la definición del bien universal.

En resumen, estas serían las dos perspectivas con las que se puede contestar la pregunta del título.

Actualmente, la postura de los sofistas y Protágoras es la más aceptada refiriéndose al punto de vista de la sociedad, sin embargo, el método socrático se sigue utilizando en nuestros días, y para asuntos tan importantes como la elaboración de las leyes de un país o un juicio. En estas dos situaciones se aprecia muy claramente una de sus fases, la mayéutica, ya que mediante un diálogo entre políticos o entre el juez y el acusado, se llega finalmente a una conclusión a la que consideramos la más justa y correcta, la verdad. Sin embargo, se puede dar el caso de que esta resolución no sea aceptada por todos, lo cual puede ser perfectamente explicado con la teoría de los sofistas y su gran representante y defensor Protágoras. 

CONCLUSIÓN:

Para terminar esta disertación, he de decir que ninguna de estas dos posturas son completamente incorrectas, ya que la filosofía se trata de un saber crítico, todo es cuestionable. Además, creo que el considerar o no que existe una realidad y un bien universal puede ser distinto para cada persona, con lo que me aproximo más al punto de vista de los sofistas. Creo que podemos observar que el concepto de bien solo existe entre el pensamiento humano. Ningún otro ser vivo conocido posee este término, al igual que la subjetividad. Cada persona tiene sus propios sentimientos y su propia manera de reaccionar a las cosas, lo que se puede traducir a que cada persona tiene su propia verdad universal ante cualquier situación, no todos vamos a reaccionar ni a concluir algo de la misma forma. Sin embargo, también creo que la respuesta de Sócrates ante este interrogante debe ser considerada para ejercer un orden. Si simplemente nos conformásemos con decir que cada persona tiene su opinión y su bien universal, la convivencia entre los humanos sería un caos, lo que se puede solucionar con el método socrático, teniendo en cuenta todos los puntos de vista que pueden surgir.

En resumen, creo que por una parte, la teoría Protágoras es la generalmente correcta, pero no por ello debemos descartar completamente la manera de pensar de Sócrates, pudiendo aplicar su método en ciertas ocasiones.

GLOSARIO UNIDAD 1:

- Arché: A lo que llaman los filósofos el origen del cosmos, de la realidad.
- Logos: Pensamiento racional posterior al pensamiento mítico, la razón universal. Expresa la idea de la necesidad, la idea filosófica. Lo que quiere decir es que las cosas pasan por causalidad, mediante un orden racional.
- Causa: Todo principio del ser, es decir, todo factor al que nos tenemos que referir para explicar un proceso cualquiera.
- Criticar: Capaciad de la filosofía de cuestionar cualquier tipo de realidad..
- Filosofía: Etudio que busca todo lo que tenga que ver con la realidad. Etimológicamente, significa “amor a la sabiduría” (filo (amor), sofía (sabiduría), y en cuanto a su origen, se podría definir como el paso del pensamiento mítico al logos, la razón universal. Por otra parte, respecto a sus características, la filosofía es un saber racional, es decir, que se pregunta el por qué de los sucesos, y un saber radical, que quiere decir que no es una ciencia especializada, sino que va a la raíz de los conceptos, a todo. Además, también es un saber crítico, ya que para la filosofia todo es cuestionable, y por último, también se trata de un saber autónomo, que significa que esta no está supeditada a otros tipos de saber (no como la ciencias, que unas dependen de otras).
- Mito: Narración anónima y tradicional, que varía según se va transmitiendo oralmente y en la que unos personajes extraordinarios protagonizan hechos que suelen proporcionar una explicación a una creencia socialmente aceptada. Este es de carácter didáctico y pedagógico, y la idea principal es la arbitrariedad, el que las cosas pasan porque sí, por casualidad.
- Monismo: Creencia común que tenía un grupo de filósofos de que el arché es un único elemento.
- Pluralismo: Creencia común que tenía un grupo de filósofos de que el arché estaba constituido por varios elementos.
- Razón: Para los filósofos, era la facultad formuladora de de principios.
- Razonar: Procedimiento intelectual mediante el cual, partiendo de unos datos conocidos, llegamos a otros desconocidos.
- Saber: Conocimiento profundo o exacto de un concepto.
- Sentidos: El sentido de una cosa es lo que ésta representa para la práctica social, y depende de las funciones un la cosa desempeñe en la actividad de las personas. 

SOBRE EL CHRISTUS VIVIT

90. ... Los jóvenes de hoy son los primeros en hacer esta síntesis entre lo personal, lo propio de cada cultura, y lo global. Pero esto requiere que logren pasar del contacto virtual a una buena y sana comunicación.

He escogido esta parte del Christus Vivit porque creo que es algo que debemos tener en cuenta, para lo negativo y para lo positivo. Los jóvenes de hoy no tienen el ejemplo de la gente adulta sobre cómo utilizar internet, por ello, debemos crear y tener una responsabilidad que nunca se ha visualizado. Debido a esto, se debe entender los fallos que se pueden tener y controlar el uso que se hace de Internet actualmente. 

Este cartel quiere decir que los jóvenes actuales son los primeros en vivir esta sociedad tan dependiente de Internet, y por lo tanto han sido los primeros en vivir las ventajas y desventajas de esta red. Creo que debemos tener en cuenta esto para concienciarnos mejor de la diferencia entre el contacto virtual y el real.

PROPIEDAD INTELECTUAL Y LICENCIAS

TRABAJO A PRESENTAR, ACTIVIDAD 2, UNIDAD 0:

Para comenzar, estos son los distintos tipos de licencias:

Copyright: Se trata del tipo de licencia más restrictiva, y por ello, la más conocida. Es un conjunto de normas donde todos los derechos pertenecen al propietario de la obra, la cual no puede ser utilizada ni modificada bajo ningún concepto sin una autorización. Suelen tener un tiempo determinado de utilización según el tipo de obra, con lo cual, cuando esté tiempo haya pasado, los derechos pasan a ser de dominio público. El registro de esta licencia en una obra nones obligatorio.

Copyleft: Este tipo de licencias garantizan el derecho de cualquier usuario a utilizar o/y modificar (e incluso comercializar) una obra, siempre que se mantengan estas mismas mismas condiciones de utilización y y difusión. Dichas obras no tienen por qué ser programas informáticos, también se puede tratar de obras artísticas, culturales y científicas.

Creative Commons: Este grupo de licencias permiten al autor de una obra seleccionar los derechos (con condiciones) que quiere ceder a otros usuarios. Para obtener estas licencias solamente es necesario ser autor y titular de una obra, y además son totalmente gratuitas. Al igual que el copyright, el registro de esta licencia en una obra no es obligatorio.

- REFLEXIÓN: En primer lugar, creo que el poder vivir con licencias gratuitas depende mayormente del tipo de obra y uso que vayas a hacer de ella. Por una parte, si un usuario utiliza algún contenido de otro con fines comerciales, o van sacar beneficio a partir de esta obra, no se debería permitir una licencia gratuita. Sin embargo, si el contenido de otro usuario se va a utilizar con fines académicos u otros con los que no se vaya a cobrar, esta licencia sí que debería ser gratuita. Por ello, creo que al escoger una licencia debe aclararse el tipo de uso que se va a hacer.

Por ejemplo, el uso que hago yo de contenido de otros usuarios es mayoritariamente con fines académicos, lo que se debe especificar para que esta licencia sea gratuita.

- PIRATAS Y USUARIOS QUE DESCARGAN CONTENIDOS: En primer lugar, un pirata se trata de aquel que se dedica a reproducir, distribuir y apropiarse de un gran número de contenidos de los que no posee licencia o permiso de su autor. Sin embargo, un usuario que descarga contenidos gratuitos vía Internet es aquel que se aprovecha del acto ilegal de los piratas para obtener otros contenidos (mayoritariamente multimedia).

VAMPING

TRABAJO A PRESENTAR, ACTIVIDAD 1, UNIDAD 0:

Después de haber leído este artículo, creo que el vamping, es decir, el uso nocturno del móvil, actualmente es algo muy común debido a la dependencia que la sociedad ha desarrollado de la tecnología, y concretamente, de los teléfonos móviles.

Creo que este artículo explica de forma muy clara las causas de este hecho, así como sus consecuencias, sociales y familiares, y las posibles soluciones que se pueden llevar acabo para evitarlo. Además, creo que el que se use vídeos e imágenes para explicarlo es una gran idea para atraer a más audiencia y concienciar a un mayor número de personas.
Por otra parte, estoy bastante de acuerdo con todo lo explicado. Actualmente, existe una dependencia muy grande de la tecnología, y concretamente, de los dispositivos móviles. Esto ha ido incrementando a lo largo de los años debido a los avances tecnológicos, y creo que el que siga aumentando puede llegar a ser peligroso para la sociedad. Para ello, se pueden aplicar varias soluciones, como limitar las horas de pantalla a lo largo del día, ya que el exceso del uso del teléfono móvil puede llegar a crear daños tanto físicos como psicológicos. Además, el utilizar estos dispositivos por la noche es aún más dañino que por el día, ya que, como dice el artículo, cuando se apagan las luces, nuestro uso va a ser enfocado a los intereses personales, lo que nos va a llevar a pasar más horas de entretenimiento (además de daño físico a los ojos) que nos van a quitar horas de sueño. Asimismo, las consecuencias del vamping no solo se van a presentar en las horas nocturnas, también va a dificultar la comunicación oral entre las familias, y en general, entre la sociedad.
En relación con los problemas psicológicos, existen varios como la adicción. Creo que este es un problema cada vez menos visible, ya que como he dicho antes, cada vez dependemos más de nuestro Smartphone y por ello sentimos la necesidad de utilizarlo más, lo cual se normaliza con el paso de los años.
De todas maneras, creo todos estos problemas solo pueden llegar a aparecer haciendo un mal o excesivo uso de la tecnología, ya que esta también nos ha beneficiado a lo largo de los años, y ha facilitado nuestro día a día, nuestra comunicación y el acceso a la información. Además, creo que actualmente somos más conscientes y se visualizan más los peligros de Internet que sus ventajas, y esto hace que no saquemos el mayor provecho de la tecnología. Para cambiar esto, debemos de hacer más evidentes los beneficios que podemos sacar de la tecnología y advertir menos de los peligros, para que la sociedad aprenda a hacer un buen uso de esta, saque su mayor provecho, y que la forma de hacer daño por Internet sea menos evidente. De esta manera, creo que la gente se centrará más en beneficiarse correctamente mediante la tecnología que de perjudicarse o de perjudicar a los demás.